Uzturlīdzekļu summas izmaiņas

Reds      palielinās automātiski 2023-11-06 12:08

Reds    1 Precizēju -palielinās automātiski, JA minimālie uzturlīdzekļi paliek augstāki par to summu par, kuru vienojāties.

P.S. Ja jau pie notāra veiksmīgi vienojāties, tad visticamāk ka var mutiski vienoties un nav jāķēpājas ar papīriem - neviens neliedz vairāk maksāt. 2023-11-06 12:10

Freddy Krueger    6 Es gan teiktu, ka tas varētu būt atkarīgs no līgumā rakstītā formas, gadījumā, ja vienkārši definēta konkrēta summa - varētu arī nepalielināties... 2023-11-06 13:53

LaskovijMerzavec    2 A kāda problēma maksāt vairāk? 2023-11-06 19:50

tool    3 Vienošanās ir par konkrētu summu. Ja šī vienošanās nesatur nekādu summas indeksācijas nosacījumu (inflācija, uzturlīdzekļu apjoma izmaiņas likumdošanā... vai t.m.l.), tad nekādas automātiskas izmaiņas nenotiek. 2023-11-06 20:28

CoCoSan    3 Un atkal jau pārgudrie viszinātāji saraksta glupības, un tādi paši saskrien ar glupiem aplausiem.
Lai kas arī nebūtu rakstīts līgumā, līguma nosacījumi nevar samazināt, ierobežot likumā paredzētās tiesības. Pie kam, ja runa par līdzekļiem bērna uzturam. Tiesiskajās attiecībās, kas skar bērnu, bērna tiesības un intereses ir prioritāras.
Un CL skaidri definētē, ka minimālo uzturlīdzekļu apmēru, kuru bērnam nodrošināt ir pienākums katram no vecākiem neatkarīgi no viņa spējām uzturēt bērnu un mantas stāvokļa, nosaka Ministru kabinets, ņemot vērā valstī noteikto minimālo mēnešalgu un bērna vecumu.
Līdz ar ko, ja līgumiskie līdzekļi bērna uzturam vairs neatbilst likumā noteiktajam apmēram, tāds līgums ir grozāms vai apstrīdams tiesā vispārējā kārtībā. 2023-11-06 20:42

tool      Vienošanās var būt ne tikai par mazāku summu kā likumdošanā, bet arī par to, ka viena puse nemaksā vispār neko. Tas ir dokuments starp divām pusēm, lai nonāktu pie kaut kāda abpusēji pieņemama rezultāta.
Vienošanās var tikt slēgtas jaunas (pie abpusējas piekrišanas), var tikt apstrīdētas tiesā (ja kāda pusēm jūt savā pusē likumdošanas atbalstu + ir finansu resurss tiesvedībai), taču konkrētas, spēkā esošas, vienošanās ietvaros uzturlīdzekļu summa automātiski nemainās, ja šāds summas izmaiņas nosacījums/i nav iekļauts/i spēkā esošajā, abpusēji (pie pilna prāta, skaidrā apziņā... utt.:)) parakstītajā dokumentā. Šādam dokumentam ir jābūt notariāli vai tiesas (ja paralēli notiek tiesvedība) apstiprinātam. 2023-11-06 21:02

CoCoSan  2 2 Drošvien lietotājam 21:02 nav izpratnes par ģimenes tiesībām, tas visu izskaidro.
Indivīdi mēdz neizmantot savas tiesības to nezināšanas vai nolaidības dēļ. 2023-11-06 21:14

Reds    2 OMG - neviens līgums vai vēl labāk vienošanās, nestāv pāri likumam. Tad jau aktīvisti narkotiku tirdzniecību sen būtu legalizējuši ar rakstisku vienošanos. Vienoties var par visvisādām muļķībām, bet ja viena puse iesūdzēs otru tiesā, tad tiesa pirmkārt skatīsies vai pēc likuma minimums tiek maksāts.

Un man ir spēcīgas aizdomas ka nekāds "pusi laika bērns pavada pie mammas un otru pusi pie tēta, tāpēc alimentus nemaksā neviens" arī juridiski neeksistē - oficiāi bērns dzīvo pie viena vecāka un alimentus maksā otrs. 2023-11-06 21:32

Epifanija    3 Ja līgumā nav atrunāts ar apakšpunktiem par šāda veida izmaiņām, tad summa var būt nemainīga, tāds sīkums, bet svarīgi! 2023-11-06 22:33

Freddy Krueger    2 CoCoSan, Red - JA līgumā ir atrunātas saistības vispārējās likumdošanas kontekstā (uzturlīdzekļi bērnam pastāvošās likumdošanas ietvaros) - Jums varbūt arī būtu taisnība, BET - līgums (arī mutisks, btw) ir vienošanās starp divām personām, un kamēr tas notie tā brīža likuma ietvaros (ar to domājot noslēgto vienošanos, aka viens izmaksā otram x naudiņas noteiktā laika periodā), nekādas likuma izmaiņas par da jebko (nu, protams, izņemot gadījumu, kad ar likumu tiek atcelti šādi līgumi, kas, liekas, nav iespējams) šī līguma darbību nekādi neietekmēs... Tā ka - sk. iepriekš rakstīto - viss ir atkarīgs no tā, kas, un kādā formā, konkrētajā līgumā ir ierakstīts... 2023-11-06 22:56

Reds  1 2 Respektīvi Freddy, ja ar darba devēju slēdz līgumu par algu pirms pāris gadiem, piemēram, 480eur par pilnu slodzi, tad pēc minimālas algas palielināšanas valstī viss pofig ja, joprojām darbinieks saņem 480, jo tajā brīdī, kad slēdza līgumu tāda bija minimālā? Tāds kārtīgs buržujs būtu sanācis no tevis. 2023-11-07 00:20

Freddy Krueger  1 1 #Reds - kaut ko tu te putrojies kā velns pa mārrutkiem...
Palasi Civillikumu, gana aizrautīga lasāmviela, un pamācoša, pats galvenais...
Tiesa - kāds bišķis prātiņa izlasītā sapratnei par skādi ar nenāks... 2023-11-07 13:34

Reds  1 2 Sāku laikam saprast kāpēc mums ir 40 000 alimentu nemaksātaju - iedomājies, piemēram, pirms 10 gadiem novienojās ka maksās 70eur un joprojām lepni maksā 70 :D 2023-11-07 14:04

DanaL  1 1 Nu, Fredij, saskaņā ar tavu draudzīgo rosinājumu palasīt visnotaļ saistošo lasāmvielu CL, tā arī darīju.
Un, lūk, ko izlasīju:

179.panta piektajā daļā noteikts, ka minimālo uzturlīdzekļu apmēru, kuru bērnam nodrošināt ir pienākums katram no vecākiem, neatkarīgi no viņa spējām uzturēt bērnu un mantas stāvokļa, nosaka Ministru kabinets, ņemot vērā valstī noteikto minimālo mēnešalgu un bērna vecumu. Ministru kabineta 2013.gada 15.janvāra noteikumos Nr.37 “Noteikumi par minimālo uzturlīdzekļu apmēru bērnam”, kuri izdoti saskaņā
ar CL 179.panta piekto daļu, noteikts, ka katra vecāka pienākums ir katru mēnesi nodrošināt saviem bērniem minimālos uzturlīdzekļus- katram bērnam no viņa piedzimšanas līdz 7 gadu vecuma sasniegšanai- 25% apmērā no Ministru kabineta noteiktās minimālās mēneša darba algas, no 7 gadu vecuma sasniegšanas līdz 18 gadu vecuma sasniegšanai - 30% apmērā no Ministru
kabineta noteiktās minimālās mēneša darba algas.

Tātad jau šogad minimālajiem uzturlīdzekļiem bērnam līdz 7 gadu vecumam bija jābūt vismaz 155 €/mēnesī, bet no 7 gadu vecuma 186 €. No nākamā gada attiecīgi 175 un 210.
Vienošanās acīmredzot bija slēgta laikā, kad šie cipari bija krietni zem 150.

Vai vari man, Fredij, nosaukt to CL pantu, kas apgāž šos secinājumus? Labprāt iepazīšos. 2023-11-07 14:18

Freddy Krueger  1 2 Jā, Dana, jā... Ja konkrētajā līgumā vispār ir kas minēts par uzturlīdzekļiem, ko mēs nezinam... Un tieši tas ir tas, ko nu jau trešo reizi atkārtošu - mēs NEZINAM kas konkrētajā līgumā ir iekļauts, un kādā formulējumā. Un tieši par to ir stāsts.
Es saprotu, ka Jūs aiz akmentiņa vezumu neredzat, bet - kam negadās...
Un man ir patiess prieks, ka palasīji saistošu lasāmvielu, da vēl padalījies visu zināšanai, paldies! :-) 2023-11-07 14:59

DanaL  1 1 Fredij, nelokies.
Ja jau esi tik labi advancēts CL, kā te mēģini iestāstīt, tad jau pārzini arī juristu ābeci - likums pāri visam. Tāpēc pofig, kas rakstīts dajebkurā līgumā, tas ir darbojas līdz brīdim, kamēr nepārkāpj likuma normas. Kad tas nonāk pretrunā ar likumu, parstāj darboties.

Bet pieņemu, ka tas viss tajā līgumā jau ir atrunāts, jālasa uzmanīgi. 2023-11-07 15:31

LaskovijMerzavec  1 3 Ja Jūs palasa, tad var nosmieties! Strīdas, par ligumu, kuru nav pat redzejuši!

Pieņemot, ka tā ir standarta vienošanās, ka abi piekrīt laulības škiršanai un ex apnjemas maksāt 150/per child!
Likums nevar mainit summu, kas atrunāta vienošanās.
Un ex , turpinot maksāt 150 eur , godīgi izpilda savu vienošanās dalu. 2023-11-07 15:49

av2    3 Un kaa lai dziivo beerns ar tiem 150? 2023-11-07 16:12

Reds  1   Tik daudz jau nu ir zināms gan ka vienošanās ir pretrunā likumam.
Es nezinu kāds vājprāts ir jāpiesauc par piemēru, lai panāktu kaut kādas sapiens pazīmes no homo.

Tad kad pacēla pvn uz 21%, neviens tak neturpināja maksāt 18%, jo līgumu slēgšanas brīdī viss bija sarēķināts uz 18% !
Neviens līgums nestāv pāri likumam, jo tad mēs noslēdzam darījumu, kurā vienojamies ka nodokļus nemaksājam vispār un viss forši vai ne. Kāpēc VIDs cīnās ar aplokšņu algām? - tā jau arī ir vienošanās.
Ja vien ir rakstiska vienošanās tad jums cilvēktirdzniecība arī ir legāla vai ne? - nu viss taču ir atrunāts.

Un civillikums nav nekāds īpašais izņēmums, kuru var neievērot, kad ir izdevīgi. Gudrinieki varētu paši palasīt un atrast likumdošanā punktu, kas atceļ vai pārraksta CL 179, jo es neiešu meklēt tur to, kā tur nav. 2023-11-07 16:14

LaskovijMerzavec Vienošanās tika slēgta, kad nebija pretrunā ar likumu!

Jā, taisnība, ka neturpina maksāt 18%, bet ligumā ir summa + PVN. Bet ja ir fiksēta summa ar... nākamās atbildes