Nāvessods.

trafs (2010-11-01 18:47)      :)) Pa retam izkliegties ir labi ! :))
Redz, ja Guntis, Vaira, Valdis vai kāds cits Latvijai tik ļoti nepieciešamais klauns apžēlos, amnestēs kādu noziedznieku, tas agri vai vēlu tiks ārā. Un tā IR NESODĀMĪBA ! Jo viņš to darīs ATKAL ! Turpretim, ja tiks iznīcināts- problēmu vairs nebūs.
Pasaki, Polus - ir šaubas par tā bērnudārza slepkavas vainīgumu ??? Ir ?
Nu kamdēļ tas izdzimtenis tur ir vajadzīgs ?!
Tikai reliģiskie saukļi iederās šādu radījumu aizstāvībai...

riks (2010-11-01 19:04)      ja nevar pārdot verdzībā uz Urāna raktuvēm, tad es par nāves sodu.
N.B. skat. tiesas kļūdas!

Luusila (2010-11-01 21:57)      esmu neattīstīts cilvēciņš ar zemiskām dziņām /tā man te jāsaprot/,un kā tāds tomēr gribu gandarījumu,- jā, atriebi. Kāpēc sods nevar būt kā alga, nu kāpēc ne?

Polus (2010-11-02 02:23)      trafs,
1) Tad Tev šķiet, ka tie 15-20 gadi cietumā ir tāds foršs laiciņš, kurā šis cilvēks ir pamatīgi atpūties no ikdienas steigas? Diez vai. Piekrītu, ka nekontrolēti šādi tipi sabiedrībā nedrīkstētu atrasties, bet ne jau tāpēc uzreiz kāds ir jānonāvē;

2) Tu Grūtupa grāmatu "Maniaks" esi lasījis? Tajā lietā arī sākotnēji it kā nebija šaubu par vainīgajiem, bet.... izlasi grāmatu. Pie mūsu policijas kapacitātes un lietu skaita uz vienu izmeklētāju un ekspertu man nav ilūziju par to, ka šādu kļūdu nebūs. Būs, pie tam ne viena vien.

Luusila:
1) Kā jau droši vien pamanīji, savu dziņu ziņā neesi šeit tāda vienīgā - līdzīgi domājošo netrūkst. Varbūt Tu varētu ieskicēt savu skatījumu par tiesisko sistēmu, kurā soda mēri balstītos uz "gandarījumu - atriebi"? Ņemot vērā mūsu sabiedrības neiecietību un dvēseles stīgu jūtīgumu pret visu, kas skar egocentriskās intereses, lielākā daļa lietu par jebkādiem noziegumiem, visticamāk, beigtos ar nāvessodu.

2) Un vai tad, piemēram, mūža ieslodzījums nav "alga"? Cietumsods zaglim nebūtu "alga"? Un kā tad mēs šiem atriebtos - nocirstu pa kādai ekstremitātei? Kā "atriebsimies" sīkajiem huligāniem un nodokļu nemaksātājiem? Kaut ko nogriezīsim vai nonāvēsim uzreiz? Darvins par šādu sistēmu kapā apgrieztos otrādi, jo par prāta evolūciju un attālināšanos no Homo Habilis utml. tas neliecina.

av2 (2010-11-02 08:25)      .....naavessodiem ir viens MILZIIGS truukums. Nevainiigi cilveeki tiek nogalinaati. Ne biezzi, bet GADAAS. Padomaajiet par to.
Ne viss ko raksta prese ir taisniiba, pat ne tuvu.

wildangel (2010-11-02 11:42)      "Šonakt Rīgas Centrālcietumā pakāries Valērijs Kalniņš - vecākais no abiem vīriešiem, kuri tika aizturēti saistībā ar nepilnus trīs gadus vecās meitenītes izvarošanu."
LETA/BNS
2010. g. 2. novembrī, 09:36


Mavericks kā zīlniece, jau iepriekš pareģojis notikumu tālāko secību.
/Maverick (2010-10-31 02:14) viedoklis/

SievieteMelnaa (2010-11-02 12:09)      Trafs, es bez piemineetaas graamatas, varu ieteikt ljoti labu filmu. "Samainiitais" ar Andzhelinu Dzholiju. Peec patiesiem notikumiem, ar riktiigi slimu maniaku, ar naavessodu, ar upuru vecaaku emocijaam. Paskaties, padomaa, izveertee.
Un "pieshuut" slepkaviibu var jebkuram, ir tikai jaagrib. Kur tad buus upura lomaa?

tiritomba (2010-11-02 12:09)      beidzat spriedelēt ētiski-estētiskos aspektos - "alga", "atmaksa".
fakts ir tāpat skaidrs, - kopš dzīvojam ar zināmas nesodītības apziņu, noziegumi kļuvuši briesmīgāki, vairāk un nežēlīgāki. un lai tur ko saka - laboties, pāraudzināt, dot otru iespēju, - jau pirmā bija dota - dzīvot pēc morāles principiem, ja neizmantoji, otrreiz vairs iespēju nedod. mēs katrs varam dot otru iespēju sev tuvam un dārgam cilvēkam, kurš mums nodarījis pāri daudz, daudz, daudzreiz mazākā mērā (es nerunāju par fizisku pāridarījumu), bet tas, kas attiecas uz jurisprudenci - vairāk par vienu iespēju, - to, iepriekšējo, neizmantoto, dot NEDRĪKST!. un punkts!
es atbalstu nāvessodu, arī ekonomisku apsvērumu dēļ.

GunitaV (2010-11-02 12:16)      tak uz vietas noshaut shitos pedofiiljus un izvarotaajus....

trafs (2010-11-02 12:50)      Kā mācītāji- neatbildat uz jautājumiem tieši un konkrēti, acīs skatoties! Jautāju vēlreiz- vai ir šaubas par bērnudārza slepkavas vainu ? Ir ?? Par tādām lietām runāju- kurās šaubu NAV. Vai esat gatavi uzņemties atbildību par sekām izbēgšanas gadījumos ? Un pasakiet godīgi- vai vēlētos ar saviem mazajiem bērniem dzīvot kaimiņos tādam labi "pāraudzinātam", pēc soda izciešanas jeb amnestijas, no cietuma iznākušam pedofilam vai slepkavam ? Tikai godīgi, bez morālās liekuļošanas !
Redz, Polus, man patīk skaidra valoda, bez izlikšanās par labākiem, nekā esam. Vēl piemērs- saki, Afganistānā mūsu karaivji (ne slepkavas) pret talibiem kā sliktajiem cīnās. Un Irākā ? Pret šiītiem vai pret sunnītiem ? Nu Tev pat pietrūkst dūšas atzīt visiem zināmu patiesību, ka tās ir ASV intereses, nekas vairāk. Meklēja Bušs ķīmiskos ieročus, neatrada, bet, kāds pārsteigums- atrada NAFTU !!! Un, lai ražotu jaunus ieročus atkal un atkal, vecie ir jāizlieto. Un, kopš sliktie talibi vairs nav pie varas, heroīna plūsma no Afganistānas ir pieaugusi PIECAS reizes !
Bet tik un tā par šo bezjēdzīgo karu upuru (arī nevainīgu) atņemtajām dzīvībām neviens skaļi nekliedz, atšķirībā no dažu slepkavu- recidīvistu aizstāvības...

Polus (2010-11-02 16:22)      trafs,
1) Ceru, ka pats lieliski saproti, ka viena gadījuma ekstrapolēšana un atzīšana par absolūto patiesību nav korekta pieeja. Par to, ka tāda veida kļūdas eksistē, liecina empīriski pierādījumi no visas pasaules. Tos ignorēt, tā vietā ieciklējoties uz vienu gadījumu, ir, maigi sakot, diezgan nepareizi. Ja šajos gadījumos to sākotnējā fāzē eksistētu šaubas, tad diez vai tie nonāktu līdz nāvessodam. Bet tomēr nonāk, kas liecina, ka "šaubas" ir visai neobjektīvs kritērijs;

2) Par "dzīvošanu kaimiņos" - izlasi, ko jau n reižu rakstīju iepriekš par šādu cilvēku atrašanos sabiedrībā. Man apnīk atkārtoties;

3) Kāpēc Tu jautājumā par sodu adekvātumu jauc iekšā karu, kas ir pavisam kaut kas cits, ar pavisam citiem nosacījumiem un mērķiem. Likumi karā ir krasi atšķirīgi no tiem, ar kuriem nākas sastapties ikdienā. Tu taču ikdienā arī neesi gatavs darīt to, ko darītu force majeure situācijās, ne tā? Tāpēc salīdzināt šādas divas situācijas ir neadekvāti.

4) Ja mans uzskats ir, ka nāvessods nav panaceja, tad tas nebūt nenozīmē, ka aizstāvu slepkavas - recidīvistus. Man nedaudz apnīk atkal un atkal censties pierādīt pašsaprotamas lietas, jo tas ir neauglīgs process. Iedodiet man RACIONĀLUS argumentus PAR, un tad arī parunāsim. Emocijas, atriebību, kara tematiku atļaušos vairs nekomentēt.

chiepinja19 (2010-11-02 16:39)      Ja noziedzinieku pāraudzināšanas iestādes liktu noziedziniekam strādāt sabiedrības labā vai dotu viņiem iespēju garīgi un ētiski augt, tad šāda iespēja būtu jādod. Taču mūsu degradētā sabiedrība nav spējīga tādu "soda izciešanas iestādi" izgudrot.
Savukārt, esošie cietumi ļauj noziedziniekam kultivēt naidu, agresiju, iekāri un padara viņu vēl vairāk nederīgu sabiedrībai.
Sabiedrībā, kur valda likums "zobs pret zobu" (pie indiāņiem) vai visiem viss ir vienalga (mūsdienu sabiedrība), nogalināt par izvarošanu būtu pilnīgi adekvāts un saprātīgs sods.
Taču, ja šobrīd sāktu nogalināt visus sliktos, tad paliktu labi, ja kādi 20% iedzīvotāju. Jo ja arī tieslietu sistēmā, valdībā, izglītības iestādēs atrodas 50-80% degradētu ļaužu, tad vai ir saprātīgi tādiem piešķirt tiesības citiem piespriest nāvessodu?

Rezultāts sanāk tāds, ka kaut arī man nav personīgas līdzjūtības pret izvarotāja dzīvību, laikam nāvessoda piemērošana valsts mērogā nebūtu saprātīgs risinājums. Tad jau laikam var cacoties tālāk tā kā ir, jo vīzijas tāpat nav.

Taisnība ir arī par to, ka mēs katrs ikviens un visa valdība ir atbildīga par to,ka tādi tipi vispār eksistē. Vienīgi mēs katrs pa vienam nevaram ietekmēt visas masu tendences kopumā, mēs pat neesam spējīgi savu dzīvi nodzīvot pareizi, nevienam nenodarot ļaunu.

trafs (2010-11-02 17:43)      Nevajag jaukt salīdzināšanu ar piemēru piesaukšanu. Dzīvības atņemšana JEBKURĀ gadījumā ir dzīvības atņemšana. Vai tas notiek sabiedrības drošības vai lielvalstu politisko interešu vārdā.
Man arī nepatīk atkārtoties, bet tomēr godīgo atbildi nesagaidīju (kā jau domāju). Runāju par to būtni (diez vai tie ir cilvēka vārda cienīgi), kurš likumīgi atbrīvots, kaimiņos jūsu ģimenei.

Vienu piemēru piesaucu tikai tamdēļ, ka tas ir viens no spilgtākajiem bet nevis vienīgais.
Un, ja nav adekvāti ko salīdzināt, tad tie ir 50-80% "degradētu" ļaužu ar masveida slepkavām recidīvistiem un izvarotājiem...

Skaidrs, ka šāda diskusija nav auglīga, jo esam dažādi cilvēki ar dažādiem viedokļiem, bet es tomēr vēlētos dzīvot drošībā un savus nodokļus atdot pensionāram, kurš visu mūžu godīgi strādājis nevis slepkavām un pedofiliem.

chiepinja19 (2010-11-02 19:02)      Cik daudz izvarotāju varētu būt mūsu sabiedrībā? Varbūt 10% jau vien? Sadzērušies tīņi, oficiālie vīri, slimie maniaki?
Cilvēku zvērība, aprobežotība un ļaunumu provocējoša vienaldzība ir neaprakstāma, arī vidējā statistiskā cilvēka, kas katram personīgi pat prātā nenāk.
Protams, konkrētais kretīns ir pilnībā zudis un izolējams no sabiedrības, nekas viņu nespētu glābt vai mainīt mūsdienu cietuma ietvaros, turklāt rada izdevumus, tāpēc it kā jā - miris ir loģiskāk.

Vienalga domāju, ka tas viss novestu līdz tam, kā to darīja Dievs pirms grēku plūdiem, - visus novāca un atstāja tikai labo Noa. Cerēja, ka būs tikai labi ļaudis vien, bet arī tas nepalīdzēja.

Man liekas, ka ir 2 virzieni - ļoti nopietni padomāt, kas noved līdz tādai sabiedrības degradācijai (bet degradētā sabiedrība ne par ko to negribēs saprast un akceptēt) un tiešām pieņemt faktu, ka izvarotāji nemainīsies; attiecīgi piespriest viņiem mūža ieslodzījumu un nodarbināt viņus tā, lai viņi paši vismaz savu uzturēšanos atpelna.

Luusila (2010-11-02 22:48)      Polus- nebūt nedomāju, ka sabiedrība zaglim pieprasītu nāvessodu; tik ļoti jau nu nevajag pārspīlēt. Taču iztrūkst taisnīgas gandarījuma sajūtas, ja lasi, ka tiesa slepkavam un izvarotājam piespriedusi vien kādus 8 gadus cietumā. Nu tas tomēr ir neadekvāti maz. Ja tādiem kā sodu piemērotu mūža ieslodzījumu (un tik tiešām līdz viņu mūža galam) stingrā apsardzē, piedevām pašiem saražojot naturālā saimniecībā sev iztiku...Ja tādā veidā sabiedrība varētu būt droša, ka no konkrētā indivīda vairs nav jābaidās...
Tiesiskā sabiedrībā soda mēram ir jābūt atbilstošam nodarījuma smagumam. Šobrīd zaglēns var dabūt 5 gadus, bet slepkava 7...Nav normāli, ja vienīgā un pēdējā cerība uz "taisnu tiesu" cilvēkiem ir vien tādā veidā, ka "gan jau zeki tam bērnu varotājam parādīs, kur vēži ziemo".

Polus (2010-11-03 02:36)      chiepinjai19 žetons, cepums un aplausi. Viena piezīme gan par to, ka šāda veida noziegumi notiek visā pasaulē, dažādos sociālajos slāņos, izglītības līmeņos un vērtībās. Attiecīgi varētu secināt, ka problēma ir cilvēka dabā kā tādā, nevis sabiedrības radītajos apstākļos (lai gan zināms % noteikti varētu tādi izaugt ārējo apstākļu ietekmē).

Luusila:
1) Un kurš tad būs tas, kurš novilks saprāta robežas šajā "gandarījums - atriebība" sistēmā? Tieši par šādām veselā saprāta novilktām sarkanajām līnijām ir šī diskusija. Lai objektīvi noteiktu sodu smaguma robežšķirtnes, nepieciešams raudzīties caur racionālo, nevis emocionālo prizmu. Atriebība nav racionāls arguments.

2) Pilnīgi piekrītu, ka mēdz būt dīvaini spriedumi, kas pat tuvu neatgādina "taisnu tiesu". Taču nāvessods ne jau nāvessods ir risinājums šādām sistēmas nepilnībām, un to mēģinu šeit ieskaidrot dažiem stūrgalvjiem. Ja Rīgā ir draņķīga satiksme, tad mēs runājam par to, kā uzlabot infrastruktūru, nevis par nepieciešamību iznīcināt daļu auto.

trafs, par ekonomiku runājot, viens vienīgs nepatiesi apsūdzēts un uz nāvi notiesāts indivīds ekonomikai izmaksātu krietni vairāk par sistēmas uzturēšanu vairāku gadu garumā [ja pieņemam, ka apsūdzētais ir 35 g.v. vīrietis, vidējais mūža ilgums 70 g., IKP 8000 EUR per capita, izaugsme 2% gadā; zaudējums ekonomikai vismaz 400 000 EUR]. Aprēķins neiekļauj kompensācijas izdevumus, kas valstij būtu jāsamaksā pēc šī cilvēka attaisnošanas. Tas varētu būt faktors >2.

Luusila (2010-11-03 08:52)      Tātad sanāk, ka veselais saprāts ir diktatoriski uzspiedis upuriem būt apmierinātiem ar iespēju pēc 5-7-15 gadiem ar savu pāridarītāju un mocītāju sastapties vaigu vaigā vēlreiz, piedevām vēl saņemot ņirdzienu sabiedrības ģīmī kā gadījumā ar izvarotāju Bazjaku, kam valsts par viņa "ciešanām" ieslodzījuma vietā maksās kompensāciju, bet upuris- no pārdzīvotā prātā sajukusī meitene vai viņas tēvs, kas pakārās,- gan vairs ne no viena nevar paprasīt kompensāciju.
Izklausās, ka tu pārzini dziļāk šīs lietas; saki man, vai ir taisnība, ka mūža ieslodzījums Latvijā nozīmē vien to, ka ļaundari iespundē uz 25 gadiem, pēc kuriem viņš var iet uz visām četrām debess pusēm?

chiepinja19 (2010-11-03 09:24)      Vakar man neļāva pievienot šo piebildi pie pēdējā komentāra.
Mūža ieslodzījums izvarotājiem" - varbūt tomēr pārāk bargi izklausās? Droši vien pārāk bargi gadījumos, kad izvarotājs ir vīrs, civilvīrs vai draugs, kā tas nereti mēdz būt. Un droši vien parāk bargs gadījumos, kad nevar saprast, kurš kuru izprovocēja. Un, iespējams, sievietei, kurai jau ir bijuši 100 partneri, varbūt vēl viens papildus partneris, kaut arī negaidīts, varbūt arī bijis, nebijis. Bet kāda varbūt pēc tam pakaras. Tā ka arī diskutējams jautājums.

Mana gala doma tomēr ir tāda, ka civilizētā sabiedrībā nāvessodu nevajag (indiāņu vai Sibirijas mūža mežos - mierīgi). Un mēs, kaut arī esam tumsonīgi, mēs tomēr varam tuvoties šiem 2 jēdzieniem kā bezgalībai - "cietums kā labošanas iestāde, kurā noziedzinieks, salīdzinot ar nāvessodu, iegūst un aug un sabiedrība iegūst" un "sabiedrība, kurā šādu individu nav".

Polus,
cilvēka dabu var kontrolēt ar sabiedrības radītajiem apstākļiem. Tāpēc sabiedrības apstākļi ko tādu varētu novērst līdz pat 99,9999% Ja veiktu nopietnus sociālos pētījumus, to varētu pierādīt. Tikai lai cik neapgāžāmi pierādījumi tiktu iegūti (visdrīzāk jau tādi ir), nez vai sabiedrība būtu tāpat gatava akceptēt acīmredzamo, jo būt sliktiem ir vieglāk.

chiepinja19 (2010-11-03 09:51)      Vēl viena piebilde.
Ja kaut vai valdībā, tiesu un izglītības sistēmā būtu "šķīsti cilvēki" - viņi varētu sabiedrību padarīt par labāku. Bet šo slikto grēcinieku īpatsvars ir milzīgs (es jau nosaucu - 50-80%) un skaidrs, ka nav kas masas ietekmē. Tāpēc es neredzu nekādu perspektīvu risinājumu. Mēs varam tikai mīcīties uz vietas. Varbūt kāds kādu gudrāku ideju ieviesīs, bet visdrīzāk tuvākajā 1000gadē diez vai kaut kas mainīsies - ar nāvessodu vai bez.
Lai gan vēstures fakti liecina, ka pat viens cilvēks ir spējīgs ietekmēt masas gan uz labo, gan sliko pusi.

Polus,
pakomentēšu šo: "visā pasaulē, dažādos sociālajos slāņos, izglītības līmeņos un vērtībās".
Loģiski, faktu, vai cilvēks būs izvarotājs, noteikti neietekmē ģeogrāfiskā atrašanās vieta, ienākuma un izglītības līmenis.
Par vērtībām jau var parunāt. Ja tās ir dzirdētas vērtības ķeksīša pēc, tad jā, tukša skaņa. Ja tās ir iegūtas, redzot ģimenes un sabiedrības piemēru, tad noteikti ietekmē. Un visiem izvarotājiem taču ir emocionāli defekti. Viņi paši laikā, kad veidojās personība, ir izjutuši un redzējuši cietsirdību, ļaunumu un vienaldzību, jutuši sāpes un bailes. Tā pati sabiedrība tos viņiem sagādāja.

trafs (2010-11-03 12:56)      Polus, neņem ļaunā, bet man sāk šķist, ka Tu esi politiķis no saeimas. Tikai tādi ļaudis un vēl reliģiju kalpi var tā liekuļot, neteikt skarbu patiesību. Viens likums, viena taisnība visiem- zini tādu uzrakstu ? Vai tā ir ? Protams, ka it nemaz tā nav ! Tātad ņirgāšanās par pārējo sabiedrību.
Latvijā vara piederot tautai- tas pat satversmē esot rakstīts. Vai tā ir ? Protams, nē ! Amatos bīda cilvēkus (visādas Lindas un Valdus), kurus tauta nav ievēlējusi, kuriem nav izteikusi savu uzticību. Ja notiktu referendums par nāvessoda būšanu, visticamāk, ka tauta lemtu- par . Kāda te vara tautai?! Vairākuma viedokli neviens neņems vērā, bet atklāti to pateikt arī nevienam nav dūšas !
Tas pats attiecināms uz imigrācijas politiku, uz attieksmi pret čigāniem- tikai ļoti retam ir dūša atzīt savu negatīvo nostāju. Sekas mazliet vairāk kļūst redzamas Francijā. Un tas ir tikai sākums.
Tas par to, ka netbildēji par kaimiņiem. Runāt riņķī un apkārt cēlus vārdus- tā ir politiķu pazīme. Un tas ir viens no mūsdienu civilizācijas degradēšanās iemesliem.
Sauc mani par stūrgalvi, sauc kaut vai par katliņu (tikai uz uguns neliec), bet daļa taisnības ir arī manos argumentos...

Polus(2010-11-03 15:04)  Luusila:
1) Jā, pašreizējā sistēmā tik tiešām pastāv pirmstermiņa atbrīvošana uz mūžu ieslodzītajiem. Protams, man tas šķiet visai dīvaini, ņemot vērā to, ka... nākamās atbildes