Nāvessods.

Ingaxx (2010-10-31 12:34)      Laukos tagad tik daudz tukšu aizaugušu lauku - iežxogot un palaist, lai izdzīvo, lai ceļ būdiņas un meklē saknes... Bet par kastrēšanu - viss jau tur tāpat strādā, tikai apaugļot nevar, tāpēc neredzu jēgu!

bitiitmatos (2010-10-31 12:42)      Atņemt dzīvību tas ir grēks, ir jābūt iespējai, lai nozieguma vainas izpirkšana nestu labumu sabiedrībai. Nevis sēdēt līdz mūža galam cietumā par mūsu naudu, bet sēžot tajā pašā cietumā un vienlaicīgi darīt kādu sabiedriski derīgu darbu, lai atpelnītu savu uzturēšanu un dotu ieguldījumu.

Skaidrite_Leeninna (2010-10-31 12:48)      Manuprāt, nāvessods ir jāvērtē plašāk, ne tikai kā sods konkrētai personai, bet gan kā preventīvs pasākums attiecībā uz visu pārējo sabiedrību kopumā. Domāju, ka daudzi recidīvi vairumā gadījumu notiek dēļ humānās sodu sistēmas, nav noslēpums, ka daudzi ilgstoši "sēdējušie" iznākot no cietuma, pēc neilga laika atkal izdara noziegumus, lai tiktu atpakaļ "valsts maizē"... un kādēļ gan "neiesēsties" uz mūžu. Nāvessods būtu nepieciešams kaut vai tādēļ, lai jebkuram indivīdam būtu pārliecība par soda (augstākā soda mēra) neizbēgamību.

Silver (2010-10-31 13:21)      Mezhavecis (2010-10-30 21:47) viedoklis
Tu te labāk nedirs govs.Atcerieties kaut vai Rogaļeva lietu.Pirms šo nogrāba,viņa vietā tika apvainoti 3 vai 4 jauniešu kompānija,kam ar to vispār nebija nekāda sakara.
---------------------------------------------------------------------------------

Tas arī ir viss, ko šeit vajag piebilst. Vēl klāt var pielikt mūsu tiesībsargājošo iestāžu "kompetenci" un "neuzpērkamību" un tad kombinācija sanāk neapskaužama...

psychobitch (2010-10-31 14:14)      sakiet man ludzu gudrie cilveki kapec mate savu bernu atstaja maniaka uzraudziba? ja jus man sito spesiet apskaidrot un attaisnot par pareizu ricibu, tad variet mani saukt par debilu, jo es sito nevaru saprast...atstat bernu elle!!

rozamunde (2010-10-31 14:23)      Lielā mērā jāpiekrīt viedokļiem par vecāku nolaidību( kaut gan arī šajā gadījumā iespējami dažādi iemesli), izmeklēšanas ne/pilnībām, tiesībsargājošo iestāžu darbinieku ne/kompetenci, IEINTERESĒTĪBU utt.Viens ir atjaunot nāvessodu, to piespriest, bet otrs - kurš būs tas, kuš to realizē? Uzkraut šo pienākumu kādam? Par ko?

SievieteMelnaa (2010-10-31 15:19)      Tas ir dzilji filozofisks un sarezhgjiits jautaajums. Par to jaadiskutee un jaalemj specialistiem, ne mums te, pljaapu baram.
Bet man, protams, ir savs viedoklis. Muuzha ieslodzijums ir daudz bargaaks un efektiivaaks, nekaa naavessods. Maksaa Tu par jebkuru noziedznieku, padomaa par tuukstoshiem zaglju, kuri neapzog shobriid Tavu dziivokli, jo vinji ir izoleeti. Tas, ko Tu samaksaa (personiigi no saviem nodokljiem) par ieslodziito uztureeshanu ir smilshu graudinjjsh pret to, ko Tev ikdienaa nozog iereednji un amatpersonas, atmazgaajot valsts naudu, celjot tiltus un koncertzaales, privatizeejot valsti un iedzenot muus situaacija, kad mums vairs nav kur straadaat.
P.s.Vienmeer paliek vendetas iespeeja. Taa nav maate, kas uzticeeja pieskatiit savu beernu shaadam kroplim.

Polus (2010-10-31 15:27)      Orange:
1) "..visās procesa stadijās un tā visos veidos.." - tieši kas no šī nav atrodams un skaidrs?

2) Tad varbūt risinājums ir nākt klajā ar bargākiem brīvības atņemšanas sodiem vai racionāliem uzlabojumiem procesa gaitā, nevis uzreiz runāt par dzīvības atņemšanu? Ja kāds cieš avārijā, tad mašīnu aizliegšana arī parasti nav diskusiju objekts, bet drošas braukšanas likumi gan.

Trafs:
1) Salīdzināt cilvēkus ar dzīvniekiem ir neadekvāti. Varbūt sāksim vakaros tvarstīt un iemidzināt klaiņojošos cilvēkus?

2) Ja jau runājam tādos ekstrēmos, tad varbūt varam ar nāvi sodīt arī nodokļu nemaksātājus, kas rada budžetā robu, neļaujot uzlabot/efektivizēt cietumnieku labošanas sistēmu vai dzimumnoziedznieku uzraudzību? "Ravēsim" tā kārtīgi!

3) Kara salīdzinājums ar nāvessodu arī ir neadekvāts. Mūsu dalība Irākā un Afganistānā ir nozīmīga no ģeopolitiskā viedokļa. Pārāk tālu vēsturē nav jālūkojas, lai saprastu iemeslus.

4) Par empīriskajiem datiem attiecībā uz nāvessoda vājo preventīvo funkciju rakstīju jau iepriekš. Ja ir kādi racionāli pretargumenti, labprāt uzklausītu.

trafs (2010-10-31 22:41)      Polus, atkal Tu filozofē ! Runa iet par dzīvības atņemšanu, un karos tiek atņemtas nevainīgu cilvēku dzīvības, atšķirībā no tādiem slepkavām, kā, piemēram, tā šmurguļa, kurš bērnudārzā bērnus un audzinātāju nogalināja. Runa iet par tiem gadījumiem, kur viss ir 100% skaidrs, kur kļūdīties nav iespējams.
Un Afganistānā ciltis ir karojušas 100tiem gadu, PSRS armija tur aptaisījās, arī NATO ar ASV un Latviju tur aptaisīsies- tas tak katram muļķim skaidrs. Tad kāda jēga mums tur līst un atņemt tās dzīvības? Un to zemi, starp citu, neviens nebija okupējis, tā bija viņu iekšēja lieta.
Un tomēr TU, Polus, neatbildēji uz 1 jautājumu- vai uzturēsi slepkavas recidīvistus līdz mūža galam par SAVU naudu ?! Redz, tomēr negribi...

ehidna (2010-10-31 23:18)      Traf! Neņem galvā! Te ir ļoti daudz cilvēku un ``piedodošu" sieviešu, kuras neko no tā nesajēdz! Laikam par daudz uz baznīcu staigājušas!:) Kamēr šiem naivajiem ļeutiņiem pašiem vai ,vēl trakāk- viņu bērniem ,nazi neviens pie rīkles nepieliks, viņi neko nasapratīs!Lai vien gaida debesmannu no debesīm! Nez kur visi šeit esošie psihologi pazuduši, lai pateiktu- maniaks taču nemainīsies!!!!

Polus (2010-10-31 23:20)      trafs:
1) To, ka nebija nekādas jēgas iejaukties, pastāsti tām sievietēm, kurām Taleban režīma laikā tika nogriezti deguni vai nocirstas rokas, nemaz nerunājot par režīma nogalinātajiem. Ģeopolitiskie aspekti būtu atsevišķas esejas vērti;

2) Runa nav par dzīvības atņemšanu kā tādu, bet gan sodu samērīgumu un to, kas būtu darāms, lai novērstu esošās sistēmas nepilnības. Es aizstāvu un aizstāvēšu viedokli, ka nāvessods nav panaceja. Nāvessoda preventīvajai efektivitātei nav nekādu pierādījumu. Par izmaksām jau rakstīju. Papildus nāk risks nonāvēt nevainīgus cilvēkus. Kur ir kāds racionāls grauds šāda soda piemērošanai?;

3) Es vienmēr esmu godīgi maksājis nodokļus un negrasos to mainīt arī turpmāk. Ja noteikts % šīs naudas tiek veltīta noziedznieku izolācijai, man nav nekādu iebildumu. Padarīsim sodus dzimumnoziedzniekiem bargākus, vienlaikus pastiprinot kontroli? Jā, viennozīmīgi! Bet tāpēc jau nevajag ar lielgabalu šaut pa mušām.

ehidna (2010-10-31 23:24)      Polus, es paskatīšos, vai varēsi maz papīkstēt, kad nonāksi maniaka rokās! tev pat nebūs tādas iespējas!:DDDDD Filozofē vien tālāk!

Luusila (2010-10-31 23:30)      un galu galā tā arī paliek neatbildēts, ko īsti varētu ar tādiem nezvēriem pasākt. Jo viņi nekad nemainīsies. Ne pēc 10, ne 15 cietumā pavadītiem gadiem. Starp citu, vai man tikai tā liekas, ka mūža ieslodzījums Latvijas izpildījumā nozīmē 25 gadus, un tad esi brīvs?
Nožēlojami, ka šinī gadījumā ir jācer, ka zeki cietumā pratīs izdarīt noziedzniekam to, ko valsts tiesībsargājošās institūcijas nevar/neprot/likumi pārāk bezzobaini.

chiepinja19 (2010-11-01 00:11)      Konkrētajā gadījumā nebūtu nekāds noziegums piespriest nāves sodu, gluži kā ar trakiem dzīvniekiem.
Šādi subjektu esamība ir sabiedrības traģēdija un tā ir nopietna atsevišķi risināma problēma.
Tā kā mūsu cietumi brutālo izvarotāju padara sabiedrībai bīstamāku, tad es par nāvessodu.

Polus (2010-11-01 00:59)      Te neliels ieskats soda mēros citās valstīs:
a) ASV - http://www.criminaldefenselawyer.com/crime-penalties/federal/sexual-assault.htm
b) Austrālija - http://www.lawlink.nsw.gov.au/lawlink/pdo/ll_pdo.nsf/pages/PDO_sexoffencespenaltiestable
c) Apvienotā Karaliste - http://www.thefuturegroup.org/youwillbecaught/law_UK.html
d) Īrija - http://www.citizensinformation.ie/categories/justice/criminal-law/criminal-offences/law_on_sex_offen
ces_in_ireland
e) Zviedrija (Ch. 6) - http://www.sweden.gov.se/content/1/c6/02/77/77/cb79a8a3.pdf

Ja nebūsiet slinki un paskatīsieties saites, tad redzēsiet, ka augstākais soda mērs par seksuāla rakstura noziegumu pret mazgadīgo ir mūža ieslodzījums.

Domājot racionāli, mēs varbūt nonāktu pie kopsaucēja, ka par atsevišķiem seksuāla rakstura noziegumiem sodi būtu jāpadara bargāki (atbalstu par visiem 100), padarot efektīvāku arī noziedznieku izolāciju. Bet pie šeit esošās diskusiju kultūras ko tādu laikam būtu naivi gaidīt. Krist zemāk par Ehidnu gan, šķiet, būtu pagrūti.

trafs (2010-11-01 12:32)      Polus, arī Ehidnai ir liela daļa taisnības. Vai Tu maz vari iedomāties tās ārprātīgās ciešanas, kuras pārdzīvo upuri un viņu tuvinieki ? Ja Tavu bērnu vai sievu skartu šīs šausmas- arī tad Tu tā spētu paspriedelēt ? Un, kā jau te rakstīja- mūža ieslodzījums dažkārt izrādās pārdesmit gadu garumā (zirga mūžs, vai?), tātad cietušie var drebēdami gaidīt, kad varmāka atkal atnāks !
Tu vēlētos dzīvot pastāvīgās bailēs ? Pie kam- nereti notiek izbēgšanas gadījumi. Atceries, ko pirmo izdarīja no Pārlielupes cietuma izbēgušie ?
Un par tām izmaksām- nodokļi atgriežoties, utt.! Gandrīz sanāk, ka tāds rentabls pasākums tā cietumu uzturēšana ! Biju domājis, ka valsts ekonomikā naudu ienes ražošana, pievienotās vērtības radīšana, tūrisms...
Ā, un Tu te Ķīnu par paraugu reiz piesauci. Kā tur īsti ir ar nāvessodu, šajā strauji attīstošajā valstī ?!
Man domāt, ka nāvessods pat nav jāskata kā sods, bet sabiedrības attīrīšana no ļoti bīstamiem atkritumiem. Protams, kad nav šaubu par vainīgumu.

SievieteMelnaa (2010-11-01 12:47)      Trafs, naavessodu nevar izraut no sodu sisteemas un pazinjot - shis te soda meers buus sab-as attiiriishana. Hitlers arii sava laikaa attiiriija pasauli no veselam naacijaam. Skan nedaudz liidziigi. Demokraatiskaa sabiedriibaa sodam ir galvenokaart paarmaacosha un rehabiliteejosha noziime. Jaa, vel noziedznieks tiek izoleets, lai pasargaatu sabiedriibu. Bet sods mums nav atriebiiba, lai kaa to gribeetos upura tuviniekiem. Izbeegshanas gadiijumi ir pavisam cits jautajaums. Tas ir jautaajums par to, kaa darbojas uzraugoshaas instituucijas un kaads ir tehniskais nodroshinajums.
Bet par aarpraatiigajaam upuru cieshanaam..Nu mees visu dziivojam taadaa pasaulee. Kaa toreiz teica par Grantinju veidotajaa filmaa - mees, sabiedriiba esam tie, kas veido mums apkaart shos Grantinjus. Uznjemsimies dalju vainas.

Polus (2010-11-01 17:04)      trafs:
1) Es nevienā komentārā un nekādā ziņā nenoniecinu to, ko pārcieš upuri un viņu tuvinieki. Viennozīmīgi - tas ir traģiski. Vienlaikus es uzskatu, ka tas nav rādītājs, pēc kura būtu jāvadās, diskutējot par konkrētiem likumiem vai soda mēru. SievieteMelnaa ļoti pareizi raksta, ka soda funkcija nav atriebība, savukārt tieši uz to tendēta virkne komentāru;

2) Es jau kuro reizi mēģinu norādīt - jā, protams, situācija, kad tāds kretīns staigā uz brīvām kājām, ir nepieļaujama. Attiecīgi kaut kur sistēmā ir kļūda, kas jālabo, bet tas nebūt nenozīmē, ka vienīgā izeja ir sodīšana ar nāvi;

3) "nereti notiek bēgšanas gadījumi" - un Tu piesauc 1993.g. notikumus?

4) "kad nav šaubu par vainīgumu" - skaisti nereāls jēdziens. Un kas atbildēs par tiem, kas būs nonāvēti nepatiesi, jo kļūdas varbūtība ļooooti reti būs nulle?

5) Ķīnā ir virkne interesantu sodu. Tur uz mūžu mēdz iesēdināt arī par korupciju un nodokļu nemaksāšanu. LV ar 40% IKP ēnu ekonomiku kļūtu par vienu lielu "zonu". Būtu pagrūti atrast sargus tik milzīgam cietumam. Interesanta perspektīva.

trafs (2010-11-01 17:53)      Labi, tad darīsim, kā māca baznīca- ja sit pa vienu vaigu, jāpagriež otrs ! Lai slepkavo un izvaro ! Piedosim, probēsim ! Jo tā ir dieva griba, viss taču notiek ar tā kunga ziņu !
Nesodāmības apziņai ir ļoti bīstamas sekas...

Polus (2010-11-01 18:28)      trafs, nu Tu tāds prātīgs cilvēks šķieti, bet to, kur izraki tēzes par to, ka proponēju vispārēju piedošanu un probēšanu, gan īsti nesaprotu. Un kur izraki reliģiskos saukļus? Un kur kaut vienu tēzi, kas kaut attāli liecinātu par nesodāmības proponēšanu? Tev šķiet, ka mūža ieslodzījums vai, piemēram, 15 gadi ieslodzījumā ir ekvivalents nesodāmībai? Par to mēs varētu gan pastrīdēties. Un izlasi vēlreiz rūpīgi mana iepriekšējā komentāra punktu #2.

Varu atkārtot - nāvessods NAV panaceja. Te vēl daļa kaismīgi piesauc to, ka šie noziedznieki ir slimi cilvēki - piekrītu, un tas arī ir galvenais faktors, kāpēc viņam būs nospļauties par to, vai augstākais soda mērs ir nošaušana vai mūža ieslodzījums. Savukārt sabiedrībai kopumā ir svarīgi novērst risku nonāvēt nevainīgu cilvēku. Protams, vienlīdz svarīgi ir izveidot sistēmu, kurā šādi kretīni tiek izolēti, taču ne jau nāvessods ir šīs problēmas centrālais risinājums.

Vēl viens līdzīgs komentārs no Tavas puses, trafs, un es sākšu skaļi kliegt.

trafs(2010-11-01 18:47)  :)) Pa retam izkliegties ir labi ! :))
Redz, ja Guntis, Vaira, Valdis vai kāds cits Latvijai tik ļoti nepieciešamais klauns apžēlos, amnestēs kādu... nākamās atbildes