Īres līguma laušana

Labdien! Es īrēju dzivokli. Līgums noslēgts uz gadu. Bet tegad saimnieks nolēmis dzivokli pārdod un ir brīdinānis, ka mēneša laikā dzivoklis ir jāatbrīvo. Līgumā ir punkts, ka viņš var uzteikt līgumu, mēnesi iepriekš brīdinot par to. Bet likumā par īri ir stingri noteikts, kadā gadijumā drīkst uzteikt līgumu. Sakiet, lūdzu, vai šīs līguma punkts ir tiesisks? Vai man tiešām to jāizpilda, ja viņš ir prettiesisks?

teo_doora (2016-05-26 22:41)    5 Līgumā taču ir tas atrunāts. Jeb Tu domāji, ka tagad tanī dzīvoklī esi ievācies uz mūžīgiem laikiem.

LaskovijMerzavec (2016-05-26 22:41)  1 1 Bet Tu taču vari atrast un noīrēt citu dzivokli!!!

Alvasete (2016-05-26 22:42)    3 Nu un kas Tu tagad gribi teikt, ka saimnieks nevar savu dzīvokli pārdot???

teo_doora (2016-05-26 22:52)    6 Tagad pagriežam situāciju otrādi, Tu atradi citu, labāku, lētāku utt. dzīvokli. Šeit līgums uz gadu, bet ir arī atrunāts, ka mēnesi iepriekš brīdinot, īrnieks var aiziet ātrāk. Tu ziedosies un laidīsi garām to izdevīgāko variantu? Stipri šaubos.

neko (2016-05-26 23:02)      Nu likums, ne likums, bet prasties ievērot līgumu ko pats esi parakstījis jau nu vajadzētu. Nav jau nu nekādas pārdabiskās prasības.

falko_1967 (2016-05-26 23:07)  1 1 liigumi jaapilda.

JurisK (2016-05-27 03:18)    3 Tiiri juridiski, cik atminu - ja liigums neatbilst likumam, tad liigums nav tiesisks.

edding (2016-05-27 09:22)    4 Žēl ka šeit juristi neiegriežas un jāmokās mums, likumu nezinātājiem.
Bet, ja ir tāds likums kā saka JurisK, tad namīpašniekiem vajadzētu darīt šādi- slēgt līgumu uz ilgu laiku, un pat tad, ja īrnieks iet prom, likt maksāt visu atlikušo laiku līdz līguma beigu termiņam. Tas nekas, ka šis jau dzīvo citur. Un vēl var šādus līgumus noslēgt vairākus. Labs bizness sanāktu.

JurisK (2016-05-27 11:17)      Redzi - liigumu sleedz divi, un tam jaabuut izdeviigam abiem diviem, ko arii apliecina, parakstot liigumu. Ja kaads no parakstiitaajiem ir bijis neveeriigs vai arii nezinoshs, tad taa vinja vaina. Ne velti liigumu sastaadiishanai un skaidroshanai vislabaak ir pieaicinaat juristu, vismaz pakonsulteeties ar to.

joens (2016-05-27 14:47)      Tūdaliņi ... mums likumdošana tāda, ka īres likums ir tik ļoti īrnieka pusē, ka pat jābrīnās, ka kāds ir gatavs ar līgumu un pārējiem papīriem kādam kaut ko izīrēt. Īrnieku izlikt no dzīvokļa, ja neiet prom labprātīgi, var tikai ar tiesu un arī tas neko negarantē. Pie tam īrnieks šo laiku neko nemaksā.

Emma45 (2016-05-27 19:54)      Joen, tad jautājums, kādēļ mūsu juristi neko nedara lietas labā. Man pēdējā laikā bija vairākas darīšanas ar Rīgas domes struktūrām. Neviens papīrs nav parakstīts ar latvisku uzvārdu.
Tas taču skaidrs, kurā pusē nostāsies šie likumu radītāji.

Hard_Disk_Drive (2016-05-28 12:38)    1 1. Īres līgumu, kurš noslēgts uz noteiktu termiņu, izīrētājs var vienpusēji izbeigt tikai likumā ´´Par dzīvojamo telpu īri´´ paredzētajos gadījumos. Dzīvokļa atsavināšana citam īpašniekam neietilpst tajos gadījumos,kad izīrētājam ir tiesības izbeigt līgumu pirms tā termiņa izbeigšanās.
2. Ja īres līgumā ir ietverts punkts, kas paredz izīrētājam tiesības pirms termiņa vienpusēji uzteikt īres līgumu, tad šāds līguma punkts nav spēkā, jo šāds noteikums ir pretrunā likuma ´´Par dzīvojamo telpu īri´´ obligātajiem noteikumiem.
3. Ja dzīvoklis tiek atsavināts citam īpašniekam, tad jaunajam īpašniekam ir saistošs iepriekšējā īpašnieka noslēgtais dzīvojamās telpas īres līguma un tā noteikumi;
4. Ja īres līguma termiņš ir iztecējis, bet līguma noteikumos ir ietverts punkts, ka īres līguma termiņu ir iespējams pagarināt pusēm par to vienjoties, tad īrnieks var celt tiesā prasību par īres līguma termiņa pagarināšanu;
5. Arī tad, ja īres līguma termiņš ir izbeidzies un īres līgumā nav noteikts, ka puses var to pagarināt, izīrētājam ir tiesības prasīt īrnieka izlikšanu tikai ar tiesas starpniecību. Jebkādas citas izīrētāja darbības lai ierobežotu īrniekam iespēju lietot izīrēto dzīvojamo telpu, ir patvaļīgas un par to izīrētājam var iestāties gan civiltiesiskā gan arī krimināltiesiskā atbildība.

edding (2016-05-28 12:47)      12:38
Tad varbūt vajag vienu likuma pantu-Ja reiz kāds ir ievācies kādā mājā vai dzīvoklī, līdz ar to automātiski esi ieguvis tiesības tur palikt līdz savai nāvei. Un loģiski ka īrniekam ir neierobežotas tiesības tur iemitināt visus savus radus un radu radus. Vai bomžus. Un Īpašnieks nekad vairs nevarēs ar savu īpašumu rīkoties kā grib, jo būs šis apgrūtinājums, kurš tad pirks māju vai dzīvokli ar īrniekiem?
Vai mūsu likumdevējiem nešķiet, ka esam galīgās auzās? Kā tad ar mana privātīpašuma neaizskaramību? Kāpēc īpašniekam ir atņemtas tiesības ar savu īpašumu rīkoties kā grib?

Nate (2016-05-28 13:22)      Hard....
Man jautājums. Un īres cenu arī nedrīkst mainīt? Jeb uz leju drīkst? Ko vēl īpašniekam nav tiesību darīt pēc tiem "cietajiem likumiem"? Tātad savstarpēji parakstītajam līgumam vispār nav nekādas nozīmes? Iemitinās kāds dzērājs, ko grib to dara, nemaksā, bet īpašnieks neko nevar izdarīt. Iet uz tiesu? Tā notiks pēc gadiem 3-4.

Hard_Disk_Drive (2016-05-28 14:04)    1 1. Īres maksu ir iespējams mainīt gan uz augšu gan leju. Ir trīs veidi kā ir iespējams mainīt īres maksu:
1.1. Pusēm rakstveidā vienojoties. Šādā gadījumā īrnieks un izīrētājs noslēdz rakstveida grozījumus pie īres līguma un vienojas, ka no tāda un tāda datuma īres maksa būs tik un tik....
1.2. Ar ´´noteiktām darbībām´´. Ir gadījumi, kad īrnieks un izīrētājs neparaksta rakstveida īres līguma grozījumus, bet gan izīrētājs sāk piestādīt jaunus rēķinus ar paaugstinātu (vai samazinātu) īres maksu un īrnieks neceļ pret tiem iebildumus bet veic maksājumus. Šādā gadījumā var tikt konstatēts, ka puses ar savām darbībām klusējot ir vienojušās par īres maksas paaugstināšanu (bet šis jautājums ir ´´slidens´´. Piemēram, ar viena vai tikai dažu rēķinu apmaksu paaugstinātā apmērā var nebūt pietiekoši lai tiesa strīdus gadījumā konstatētu, kas puses bija vienojušās grozīt īres maksu).
1.3. Īrniekam vai izīrētājam ceļot prasību tiesība par īres maksas paaugstināšanu vai samazināšanu. Šo ceļu izmanto, ja puses nevar vienoties par īres maksas grozīšanu (vienalga ´´uz augšu´´ vai ´´uz leju´´).Šādā gadījumā gan īrnieks gan izīrētājs var celt prasību tiesā par īres maksas grozīšanu, bet tad ir jāpamato,kāpēc esošā īres maksa vairs neatbilst normālām ekonomiskām attiecībām. Izīrētājam tad būs jāiesniedz pierādījumi par īres maksas pamatojumu. Īres maksa sastāv no 1) apsaimniekošanas izdevumiem 2) izīrētāja peļņasl 3) mājas amortizācijas izdevumiem.Katrā ziņā praksē šie strīdi var izvērsties komplicēti, jo izīrētājam ļoti bieži ir grūti pierādīt īres maksas pamatotību ar atbilstošiem aprēķiniem.

Likumā ´´Par dzīvojamo telpu īri´´ ietverto obligāto noteikumu uzdevums ir aizsargāt īrnieku no izīrētāja patvaļas. Piemēram, ja īrnieks noslēdz īres līgumu uz gadu, godprātīgi maksā, nebojā dzīvojamo telpu, neiemitina bomž

Nate (2016-05-28 15:26)  1   Tātad, ja runājam par īres maksu. Pirms 7 gadiem krīzes laikā izīrēts mājoklis par smieklīgi zemu cenu. Laiki pagājuši, daudz kas mainījies, līdzīgiem objektiem, spriežot pēc sludinājumiem, tirgus cena ir pieņemsim 600 €/mēnesī. Bet tam nelaimīgajam,kurš pirms 7 gadiem izīrēja, joprojām 200 €. Tātad, ja turpmāk vēl vismaz gadus 5 (kamēr tiesa, kamēr vēl viskautkas) īrnieks turpinās maksāt 3 x zemāku cenu no tirgū esošās līdzvērtīgām telpām. Un ja kas, tad tiesa var piespiest līdz īrnieka nāves dienai saimniekam izīrēt savas telpas, par veco cenu iespējams turpmākos 30-50 gadus.Īpašumu pārdot arī nevarēs, jo kam tāds vajadzīgs?
Cik interesanti. Bet kad piemēram taisies pirkt zemi no pašvaldības, tad uzreiz tiek piedāvāta šī gada tirgus cena. Kur ir loģika?
(Man drīkst arī uz p/k rakstīt, ja te limits)

REZEDA (2016-05-31 11:47)    1 Ir nu gan,...Tu domā, kad Tev ir lielākas tiesības uz dzīvokli, kā īpašniekam, turklāt īpašnieks līgumā ir atrunajis, kad vajadzības gadījumā dzivoklis ir jāatbrīvo, kur tad ir problēma, kuru dēļ ceļ trauksmi...:D

REZEDA (2016-05-31 11:54)    1 Tu būsi cūka, ja neatbrīvosi dzivokli, kas nepieder Tev, tā rīkojoties tikai iegusi sev sliktu irnieku slavu. Iejusties tā iziretaja ādā, cilvēks tev ar visu sirdi dvēseli uzticas, noslēdzot līgumu, atrunajot noteikumus, viņam rodas beidzot iespēja dzīvoklī veiksmīgi pardot, bet te viens ute, sāk kačāt savas prāvas...kā Tu justos??

edding (2016-05-31 11:58)  1   Rezeda, palasi speciālistu komentārus un sapratīsi. Ja īrnieks negrib iet prom, tad pat tiesa viņu nevar izlikt. Vienīgi gadījumos, kad kaut ko dedzina, plēš, sadauza, visos citos saimnieks neko nevar izdarīt. Parasti aizdevumos, testamentos pietiek ar notariāli neapstiprinātu līgumu, īrēšanas gadījumi ir SEVIŠĶI, tur darbojas standarta līgums, proti, īpašniekam reiz izīrējot, tiesības uz savu īpašumu zūd. Pat ja ir abpusēji parakstīts līgums un īrnieks esot pie pilnas saprašanas to parakstījis.Saimniekam līdz mūža galam jāmaksā NĪN, jātīra ietves, jumti, lāstekas, jāpļauj zāli un jārūpējas lai īrnieku viss apmierina. Pretējā gadījumā šams iet uz tiesu, dzīvo tava mājā un pa šo laiku pat īres naudu nemaksā!
Vai nav kolosāli?

edding (2016-05-31 12:01)  1   Rezeda, viņš jūtas kā varonis, jo buržuju īpašumus vajag nacionalizēt. Aizmirsuši jau esam, kā ar kulakiem izrīkojas, bagāts- v Sibirj. Tāda bija loģika tiem, kuri izstrādāja un apstiprināja šo likumu.

Uzdot jautājumu
Kontakti: info@jautajums.lv | Lietošanas noteikumi
jautajums.lv sadarbojas ar iepazīšanās portālu oHo.lv.
© 2010
Twitter Draugiem Facebook uz e-pastu
Lietojam sīkfailus, lai personalizētu saturu un reklāmas. Sapratu