Vai ir tiesiska parada piedzina par neapmaksatu sniegto pakalpojumi, ja nav bijis noslegts ligums?

fargo (2015-12-18 12:12)    6 es gan neesmu jurists, bet jums ar pārdevēju nav nekādu juridisko saistību, kurām būtu finansiālas sekas. telefoni, mīlestības vēstules, pastartiņas ar tauriņiem vai žirafēm nenozīmē nekādas saistības vispār. bet draudēt viņi draud.

kuks10 (2015-12-18 12:14)  1 1 pzd,tas tik iespējams bijušās postpadomju zemēs,meklē juristu..vai gaidi desmit gadus,kad iestāsies noilgums..cerams summa nebija liela..

Samila (2015-12-18 14:00)    5 Līgumsaistības var pastāvēt arī mutiski noslēgtā darījumā, ja vien ir iespējams pierādīt šādas vienošanās esamību. Ikviens no mums ikdienu noslēdz vairākus līgumus - mutiski, ar konkludentām darbībām, piem., iepērkas veikalā, vai nopērk kafiju automātā, vai brauc ar sabiedrisko transportu u. tml. Juridiski tie visi ir darījumi.

Tavā gadījumā noslēgts distances līgums.
Es neliktos ne zinis, lai iet uz tiesu. Bet ja pats neesi jurists, dažkārt lētāk un vienkāršāk ir samaksāt un gūt mācību neuzķerties turpmāk uz šādiem "peļu slazdiem".

Drošības labad vari piezvanīt arī uz PTAC un pakonsultēties...

DanaL (2015-12-18 14:21)    7 Ja tev ir saglabājušies dokumenti par preču atgriešanu, problēmām nevajadzētu būt.

Geisha (2015-12-18 21:02)    4 Man te ne tik sen viena smaržu firma atsūtīja dāvanu - smaržu komplektu. Godīgi sakot tā arī nesapratu par ko. Zvanīju viņiem, teica, ka esot dāvana bez jebkādām saistībām. Bet smaržas lietot kaut kā pagaidām roka neceļas.

Flints (2015-12-22 17:34)      Iesaku vakarā pirms iemigšanas palasīt Patērētāju tiesību aizsardzības likumu, īpašu uzmanību pievēršot 3.pantam "Patērētāja tiesību pārkāpums", 10.pantam "Distances līgums" un 12.panta "Atteikuma tiesības attiecībā uz distances līgumu un līgumu, kas noslēgts ārpus saimnieciskās vai profesionālās darbības vietas" 5., 6. un 9.daļai. Nezinot lietas apstākļus konkrētāk, tostarp preces saņemšanas un atpakaļnosūtīšanas datumus, grūti un arī slinkums ko vairāk ieteikt. Kāzusa izklāstā man drusku nepatīk vārdu savienojums "pirmais sūtījums"; tas it kā vedina uzskatīt preces saņēmēju par informētu, ka pēc "pirmā" sekos vēl nākamie sūtījumi, ko preces saņēmējs jau iepriekš ir akceptējis. Un kā bija jāsaprot apgalvojums: "pirmais sūtījums būs bez maksas" - vai tā, ka tikai preces piegādes izdevumi nebūs jāsedz saņēmējam, vai arī tā, ka nebūs jāmaksā arī par pašu preci? Visādā ziņā ar parādu piedzinājiem polemikā iesaistīties nevajadzētu - lai viņi pelna savu sūro maizīti, kā mācējuši... :)