Banka prasa atmaksāt hipotekāro kredītu - vai ir vērts cīnīties?

onslovs    6 Kāda mana kolēģa viedoklis: "Atbildēšu vienā teikumā: es neticu, ka banka tagad lauž līgumu, pamatojoties uz to, ka pati banka pirms "n" gadiem ir saskaņojusi maksājumu kārtību, kura tikusi ievērota. Domāju, ka advokātu ņemt nav vērts, jo klients, kurš to apgalvo, uz 99% neizstāsta visu patiesību. Gadījumā, ja piepildās atlikušais 1%, tad es pats varētu uzņemties šīs lietas vešanu, bet kā jau iepriekš minēju - neticu".

pelnupele      Diemžēl tā ir paskaidrots tiesas lēmumā, ka pamatojoties uz 2011.gada diviem mēnešiem, bankai esot iemesls lauzt līgumu.

wildangel  1 1 Kaut kas te nav tīrs. Pēc augstāk minētās informācijas līguma noteikumi nav pārkāpti.
Arī esmu izmatojusi šīs brīvdienas, viss ok.

Piekrītu onslovam. Notušē konfidicion.info un iemet to lēmumu šeit - attiecīgi varēs veikt objektīvus secinājumus.

joens    3 Onslovs prātīgs vīrs, uzreiz atkoda situāciju. Ja reiz tiesas lēmums, ne bankas vēstule, noteikti šeit izstāstīti tikai kādi 5% no notikušā (ļoti iespējams, interpretēti).

Esari    1 Neliekas ticami...kaut kas trūkst...
Te jau ir bijuši līdzīgi jautājumi- kā nemaksāt...

Ezjule    1 Kāda banka? Vai tik nav Citadele, vai bijusī Aizkraukles banka?

pelnupele    1 Tiešām nezinu, ko piebilst. Maksāju regulāri, lai vai cik grūti bija galus savilkt. Viens bankas darbinieks uzrakstīja pa tiešo, ka bankai esot tiesības lauzt līgumu bez jebkādiem paskaidrojumies, ne es pirmā, ne pedējā. It sevišķi, ja bankai mainoties īpašnieki.

Geisha  1   Banka jau uzreiz nesūta uz giljotīnu. Vajag ar banku runāt nevis visu novest līdz tiesai. Pildi savas saistības un būs laba gan Citadele, gan AB banka, gan citas bankas.

pelnupele    1 Runāju jau savā bankas filiālē, tur mana konsultante pateica, ka pati esot šokā, jo galvenā filiāle atteikusies sniegt paskaidrojumu.
Neteiksim, ka briesmīgi pārdzīvotu, lai viņi savāc to graustu. SEB banka.

pelnupele    1 Sākumā sūtīja vēstules. lai es atsakoties no savas mājas daļas, jo mājai ir vēl viens īpašnieks, bet kad atteicos, tad atsūtīja vēstuli, ka mēneša laikā jāsamaksā visi 30000, ja ne, tad banka lauž līgumu.

Esari      Oho...štas jau biku pēc krimināla ož...!

Ezjule  1 3 Man ar SEB jau 10-it gadus visas finansu lietas norit gludi bez jebkādām problēmām. 1x gadā nosūtu pagarinātu īpašuma apdrošināšanu un par viņiem aizmirstu . Tiesa gan nekad nekādus atvieglojumus nēsu prasījusi.

mellene_x    4 JAU TIESAS LĒMUMS??? Pirms tiesas paskaidrojumi nebija jāsniedz??? Un kas līgumā atrunāts????

neko    1 Visu bakas vēstuļu ignorēšana un nevēlēšanās mēnešiem vai pat gadiem kontaktēt patiešām var būt pamats lauzt līgumu. Cik saprotu tieši tas arī ir noticis, ir noignorēta gan banka, gan pavēste no tiesas un tiesas sēde un reaģēt sākam tikai tad, kad tiesu izpildītāji ķeras kāt pie mantas?
Nu, ja stāts par ļoti godprātīgo un tīro kredītvēsturi ir patiess, vari iet uz citu baku vienoties par jaunu kredītu, tādējādi sedzot veco un problēmu atrisinot. Nu protams nomaksājot arī tiesas un ZTI izdevumus. Spītīga problēmu ignorēšana šādos jautājumos vienmēr izmaksā dārgi. Visos līgumos ir punkts, ka strīdus risina abas puses sarunu ceļā. Arī šo punktu ir jāpilda. Savukārt, ja par kaut ko nevar vienoties, laikus pārkreditēties citā bankā.

Nenotveramais    3 Pārkreditejies uz citu banku... ;) Un lai SEB pušu stabulee... Lai gan izskatās, kā to graustu kāds ir iekārojis...

Samila    2 1) parādi jāmaksā savlaicīgi,
2) uz tiesu jāiet obligāti,
3) ieteiktu apmeklēt psihologu, ne advokātu.

onslovs      Protams vēl ir jāvērtē apstāklis, kāpēc tas viss ir aizgājis līdz tiesai. Man no rakstītājas tas nekļūst skaidrs. Un kā jau minēju sava kolēģa viedokli sākumā, kaut kas tur nav tīrs.

Esari      Es gan taga saklausiju ipašu ieintereseetiibu no "kāda" īpaši...
Pati doma jau īpatneja- maksā vai tinies...piemeklējot vēl pavecu aizķeršanos....Riigā, ka līdzīgi nabagus no prestižām teritorijām izēd...

Snowagain    1 Ir bijuši gadījumi. Īpaši bankas aktivizējas un meklē ieganstus šādai rīcībai, kad ir palikuši vairs 10-20 % no kredīta summas.

av2      varbuut, kad neenmi taas "krediit briivdienas" neizlasiija to, kas ar maziem , mazinniem burtinniem bija kur passaa malaa pierakstiits liigumaa. Un tur vinni, banka, vareeja ielikt punktu, ka nu vinniem ir tiesiibas lauzt liigumu , kad ienaak praataa.Un Tu to parakstiiji.
nezinu jau , kaa ir LV, bet pasaulee tomeer taa nedara. Ja nav iemesla, jo bankai ir izdeviigi, ka tu maksaa ilgaak, jo smakaksaasi vairaak.

pelnupele Otra mājas daļa ir citam cilvēkam, kuram kaut kāds parāds izveidojies Citadelē. Citadele uzlikusi viņa daļai ķepu. Iespējams, ka tiesas pavēstes nav saņēmis,... nākamās atbildes