faktiskā rīcība.

janisb (2013-11-17 20:29)      Persona apzināti maldinājusi darba devēju, tāpēc iestādei ir tiesības piedzīt dzaudējumus izmaksātās algas apmērā no darba ņemēja.

kraapnieks (2013-11-17 21:23)      Persona nevienu nav maldinàjusi. Bet ne par to ir jautājums. Jautājums ir par faktiskās rīcības pazīmēm ;)

janisb (2013-11-17 21:38)      Persona nevarēja nezināt, ka viņai ie sodāmība vai citi grēki, tātad ir maldinājusi darba devēju :D

Delfija (2013-11-17 22:05)      "Mūsuprāt" - nē! Nez ko nozīmē "priekšlaicīgi"? Pārbaudes laikā tak pamatojumu nevajag.

skarbaiskungs (2013-11-17 23:44)      I kurai iestàdei tad ir tàdi normatìvie akti? KNAB, izlùkdienests, LB? Tàdàs iestàdès stàjoties darba attiecìbàs tie vajadzìgie punkti ir ietverti, tà kà atliek tik tìsha maldinàshana.

DAfrika (2013-11-18 00:09)      Es viena laikam neiebraucu...

Ingemaars (2013-11-18 00:19)      LB = A/S Latvijas balzāms?

kraapnieks (2013-11-18 00:28)      Tajā gadījumā nebija pamata pārbaudes laika noteiksanai. Ja viss būtu vienkārsi, nejautātu citu domas. Faktiskā rīcība var būt iestādes bezdarbība uz ko personai bija tiesības, un kas tai nesis ievērojamus zaudējumus. Tas , tā rupji ;) skarbais jau pareizi skatās. Bet izvirītās prasības ir zināmas tikai vienai līguma slēdzēju pusei. Tālab arī tādi noteikumi- veikt pārbaudi pirms līguma noslēgsanas..

Tinte (2013-11-18 00:47)      Kāda vēl faktiskā rīcība? Noslēdzot darba līgumu, pastāvēja darba tiesiskās attiecības. Gan jau ierēdņa statuss vēl nebija piešķirts, tātad biji darbinieks, bet daba līguma uzteikums nav administratīvais akts, tātad nav arī nekāda faktiskā rīcība. Te ir privāttiesību joma.

kraapnieks (2013-11-18 07:13)      gluži pretēji- šeit nav privatātās tiesības, bet publiskās- konkrēti- admininistratīvās un par to nav un nevar būt strīds.

Veneranda003 (2013-11-18 07:46)      Tiesāties vai taisies..? Taču ņem rūpīgi izlasi par to faktiskās rīcības jēdzienu un visām tā pazīmēm, papēti administratīvo tiesu praksi vai skar Tavu gadījumu..! Turklāt zaudējumi būs jāpierāda..!

defe (2013-11-18 11:25)      Čau, krāpniek! par iestādes faktisko rīcību publisko tiesībās šajā gadījumā konkrētā gadījumā var runāt tad, ja:
1) ja iestādes darbības rezultātā ir tieši aizskartas vai var tikt aizskartas personas tiesības
vai intereses. (uzsvars uz vārdu tieši).2) privātpersonai bija tiesībs no iestādes pieprasīt konkrētu darbību izpildīšanu. Iestādē konkrētais gadījums skar darba tiesisko attiecību jomu. Darba devējs , pirms attiecīgā darba liguma noslēgšanas kandidātam var izvirzīt konkrētus darbam atbilstošus kritērijus. Ja pārbaudes laikā atklājas "jaunatklāti apstākļi",kas neļauj pturpināt darba tiesiskās attiecības, tad, saprotams, ka darba devējs šis attiecības var lauzt. Manuprāt šajā gadījumā, par iestādes faktisko rīcību nevar būt runas.
vispar dziļi papētot,tev varētu palīdzēt lūk šis te - Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta un Judikatūras nodaļas izdots TIESU PRAKSES VISPĀRINĀJUMS. Faktiskās rīcības jēdziens – pazīmes un to interpretācija
Ieliec googlē pēdējo teikumu un izmet tev labu inf.materiālu, pēc kuŗām tu varēsi arī konstatēt Iestādes faktiskās rīcības pazīmes pats.

VIKTORS53 (2013-11-18 12:16)      Pirms noslēgt darba līgumu , pārbaudīt darba ņēmēja atbilstību ir darba devēja tiesības un pienākums !

kraapnieks (2013-11-18 18:20)      zaudējumus pierādīt nav problēmu. Jau tiesājos.tiesu praksi protams pētu, bet mans gadījums krietni atskjirīgāks. Ar jauniem apstakliem tiek nodēvēts kads nesanemts sertifikāts, kurs man nebija arī pirms tam, tacu tas netraucēja 2 gadus pildīt līgumu. Vairāk uztraucos par to terminu "tiesh noregulējums". Pirms darba attiecību pagarināsanas (terminēts līgums) darba devējs pat nebija iepazīstinājis ar izvirzītajām prasībām amatam. Tacu palāvības princips man lauj uzticēties, ka otra līguma slēdzēja puse zin ko tā dara...un atbild par saviem solījumiem līgumā.

kraapnieks (2013-11-18 18:26)      Viktor- es zinu ka tas bija vinju pienākums. Tacu kā biezi tiesās nodefinē- ir pārkāpums, bet tas netiek izskatīts, jo teiksim nav tiesas kompetencē.... teiksim iestādes iekshējā lieta... tadu piemēru esmu jau redzējis daudz.... bet faktiskā rīcība ir tiesas kompetence....