ka dabut atpakal savu naudu?

JurisK (2011-02-17 05:48)      Es pienjemu, ka tas legaals piesleegums. ja kaiminjsh var nogriezt, taatad vilka tik sev, tev no sava piesleeguma, maksaa par uudeni tas, kam piesleegums, ar to arii visi noreekjini ar uudens piegaadaataaju. Tu maksaaji savu dalju? Kaiminjsh turpina sanjemt uudeni? Ljoti nesakariiga probleema, lai vareetu kaut ko ieteikt. Kaiminju striidus vareetu paliidzeet atrisinaat pashvaldiiba. Droshi, ka nevari pieraadiit, cik samaksaaji par to ievilkshanu.

Karinka (2011-02-17 06:12)      kas tie par dzīvokļiem, kur katrs pats sev velk ūdeni??? tu runā par dvīņumāju, vai ko citu? No kurienes jūs to ūdeni vilkāt - no pilsētas ūdensvada, no urbuma, no kaimiņa akas? no tava teksta neko nevar saprast, un līdzarto arī ieteikt neko nevar.

Dzhokonda (2011-02-17 07:48)      Jābūt bija līgumam par ūdens ievilkšanu un lietošanas kārtību, un, nauda labāk bija jāieskaita kontā vai arī jāņem paraksts pret katru iedoto summu-tad vēl ir iespējas naudu atgūt.

edmunds (2011-02-17 08:20)      peec buutiibas arii mutiska noruna ir noruna, un ja vari dabuut lieciniekus atd suudzi tiesaa. ja nevari tad panjems savu trubas dalju, iedod kaiminjam pa seju taa kaartiigi (naaksies saapjju naudu samaksaat bet jaacer ka kaiminjsh nakosreiz padomaas pirms otru maaniit) un dziivo taalaak.

babyjag (2011-02-17 08:30)      a mosh vnk aizsala?

0000 (2011-02-17 08:36)      Pieņemu, ka dīls kā jau visi dīli starp cilvēkiem / kaimiņiem un tā. Mutiski novienojās, naļikā nopiķoja, Fedja ievilka un naļikā šim arī nopiķoja. Ne līguma, ne izdevumu attaisnojuma dokumentu.

Jauājums - kam ir līgums par ūdens piegādi. tev vai kaimiņam?

Juridiski tur neko ne panāksi, ne pierādīsi. Protams, Civillikumā ir noteikts, ka mutiska vienošanās arī ir vienošanās, bet...tiesas process var vilkties gadiem un rezultātā čiks vien.

Vienīgais ceļš - nelegālais kriminālais.

Ehhhh...tauta tauta....vienkārši smaidu tas viss izraisa. Nu nevar tā. Man ar kaimiņi piedāvā - davai TV kopā, davai inetu kopā, davai zāles pļāvēju....es nepiekrītu. Nekas nevar būt stulbāks kā kaut kas kopā ar kaimiņiem. Domstarpības agri vai vēlu uzpeldēs - kaut vai jautājums no vienas vai otras puses par to, cik kurš daudz lieto un kā tad segs ekspluatācijas un remonta izmaksas.

Kooperācija ir laba lieta, bet tad strikti viss sīki jāatrunā. A tas ir līgums uz desmitiem lapu.

0000 (2011-02-17 08:38)      un jā...karinkai labs jautājums!

marekst (2011-02-17 08:45)      +1 babyjag

marmorakaraliene (2011-02-17 08:59)      ievilkam savos dzivoklos udeni - ar ko vilkāt? DDD

Visticamāk ūdensvads aizsalis, kā jau halturščiku "vilkts" .

Turklāt izskatās, ka ūdeni tev nevajag, vajag naudu atpakaļ. Aizmirsti.

gravieris (2011-02-17 09:03)      visas iespējas bij aizsalt tam vadam.Es Tavā vietā paņemtu kādu labu dzērienu un ietu pie kaimiņa mierīgā gaisotnē visu pārrunāt.Pa labam var daudz vairāk panākt,kā karojot.

nieksss (2011-02-17 09:15)      Nu apmēram kā 4 klases skolniece :((((

Eona (2011-02-17 09:17)      Varbūt kāds var ieteikt labu juristu, kurš specializējas kopīpašuma lietās? Man ar līdzīga problēma, un aprunājoties ar gudrākiem cilvēkiem, esmu sapratusi, ka bez ilgas un garas tiesāšanās man neiztikt, diemžēl!

wolands (2011-02-17 09:51)      Nogriez viņam arī. Ja nevari ūdeni tad kaut ko citu. :D:D
Bet vispār jau nemiers posta - izrunāties nevar?

SufferWell (2011-02-17 10:10)      un pie ieprieksh mineetajiem jautaajumiem pievienoju savu- vai bija uudens apgaades projekts un vai tas bija saskanjots pashvaldiibaa un "Riigas uudenii"?

riks (2011-02-17 10:57)      sev nenogrieza? značit piesūca sev kopistisko labumu! ja jau iznačaļno uz to gāja, gan jau čekus arī laicīgi iešņaucis. atliek tikai sadot pa purnu. bet tā kārtīgi, lai zobi laukā un asinis tek.

joens (2011-02-17 13:47)      Eona- problēma juridiska vai tehniska vai vēl nav zināms?

Eona (2011-02-17 14:16)      Izskatās, ka problēma ir juridiska, bez tiesas tehnisko pusi sakārtot nav iespējams.

joens (2011-02-17 14:19)      Skaidrs. Lielais Pūka noslēpums.